Информация в статье Лурка "Псиносрач" давно не соответствует действительности. Её старая версия, которая была несколько лет назад, более или менее правильно повествовала о происходящем, но потом в ней суть дела убрали на второй план, и стали рассказывать о "двух противоборствующих лагерях", в неё внедрили "элементы троллинга" этих двух придуманных лагерей, и она стала уводить несведующего, от частичного понимания происходящего, в сторону ещё большего несознавания. То есть он её прочитал, а знать стал столько же или ещё меньше, чем до прочтения. В общем, превратили статью в мусор. На самом же деле, даже если вы хотите просто потроллить, вам достаточно просто высказать свои мысли. Только, желательно, убедитесь, что это действительно ваши мысли, а не вброшенная вам идеология, типа уважать каждое живое существо, любить, и подобное. Потому что вы можете получить возражение от стороны, от которой не ожидаете, если, допустим, заявите, что нужно на налоги начать строить приюты собакам. То есть взять вычеты из зарплаты у какого-то дяденьки, и пустить их на осуществление ваших фантазий. А вообще, лучше не в категоричной форме заявлять, а вносить в виде обсуждения. Адекватная сторона обычно на такое не подкидывается. А ваша восприимчивость к аргументам и новой информации, сделает косность оппонента видимой вам необычайно сильно! К чему это написано? Просто часто замечаю приходят люди, что-то вбросят, как будто бы следуя инструкциям из этой статьи, и ждут реакцию. Видят, что не дождались результата, уходят. Выглядит глупо. Приносит вред.

Теги других блогов: психология интернет коммуникация